Глава пятая. Процесс труда и процесс возрастания стоимости

Предмет исследования

Речь идет не о двух процессах, как может показаться на первый взгляд, а о двух сторонах одного и того же процесса. Точнее, мы имеет здесь — в несколько иной, усложненной форме — проявление противоположности между абстрактным трудом, создающим стоимость, и конкретным трудом, производящим потребительные стоимости. Подытоживая результаты исследования, изложенные в данной главе, Маркс пишет: «Итак, выведенное уже раньше из анализа товара различие между трудом, поскольку он создает потребительную стоимость, и тем же самым трудом, поскольку он создает стоимость, теперь выступает как различие между различными сторонами процесса производства».

«Как единство процесса труда и процесса образования стоимости, производственный процесс есть процесс производства товаров; как единство процесса труда и процесса возрастания стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства»г.

Процесс труда — это процесс, совершающийся между человеком и природой, в ходе которого общественный человек воздействует на природу и подчиняет ее себе. Процесс возрастания стоимости — это капиталистическая форма, которую производство принимает в силу того, что труд стал не только трудом товаропроизводителя, но и наемным трудом. Подобно тому, как подчинение полезного труда, производящего потребительные стоимости, товарной форме производства предполагает раздвоение труда на абстрактный и конкретный труд, так же и подчинение процесса производства его капиталистической форме создает двойственность капиталистического процесса производства. Процесс труда и процесс возрастания стоимости противопоставляются друг другу как потребительная стоимость и стоимость, как конкретный и абстрактный труд, в то же время они составляют диалектическое единство — единство противоположностей.

И там и здесь естественно-технические моменты общественного производства противопоставляются конкретно-историческим, но в то же время первые являются материальными носителями вторых. Как товарные отношения «сращены» с «телами» товаров и составляют их форму (товар — форма продукта труда), так и капиталистические отношения, процесс возрастания стоимости, «срослись» с материальным актом производства, с процессом труда, составляя форму последнего. И наконец, как потребительные стоимости, взятые сами по себе, не составляют предмета политической экономии, а являются предметом особой науки — товароведения, так и процесс труда, взятый в отдельности, изучается не политической экономией, а особой наукой — технологией.

Следовательно, и предметом настоящей главы является процесс труда как процесс возрастания стоимости.

Порядок исследования

Вначале Марксом рассматривается процесс труда, совершенно абстрагированный от его исторически общественной формы, от процесса возрастания стоимости. «То обстоятельство, что производство потребительных стоимостей, — говорит Маркс, — или благ, совершается для капиталиста и под его контролем, нисколько не изменяет общей природы этого производства. Поэтому процесс труда необходимо рассмотреть сначала независимо от какой бы то ни было определенной общественной формы».

Во второй части главы уже анализируется общественная форма, притом вполне конкретная и исторически обусловленная форма, те «процесс возрастания стоимости, или производство прибавочной стоимости». Только такой метод дает возможность правильно понять своеобразие капиталистического производства. Для буржуазной политической экономии производительные силы и их общественная форма неразличимы. Капитализм для нее не является особым, исторически обусловленным способом производства. Маркс же на этом различии строит всю свою политико-экономическую систему: на этом построена теория стоимости, на этом строится теория капитала и прибавочной стоимости. Отличая процесс труда от процесса возрастания стоимости, Маркс выясняет сущность капиталистического производства.

Теоретическое отделение процесса труда от процесса возрастания стоимости выявляет действительное противоречие капиталистического производства — противоречие между производством как процессом труда, являющимся вечным условием существования человека, и его капиталистической формой. В процессе труда человек выступает как человек, как творец, подчиняющий и меняющий природу согласно своим замыслам, но капиталистическая форма, процесс возрастания стоимости, сводит рабочего к вещи, к переменному капиталу. С этим существенным противоречием связано развитие капитализма. Став вещью, рабочий не перестает быть человеком и борется, сначала стихийно, а затем сознательно, пока не ниспровергнет господство капиталистических отношений.

Таким образом, в этой главе вскрыто коренное противоречие капитализма, как оно непосредственно выступает в капиталистическом производстве, являясь осью всего дальнейшего исследования закона развития буржуазного общества.

I. Процесс труда, или производство потребительных стоимостей

Возникает вопрос: почему К. Маркс дает характеристику производства «простого процесса труда» и его обязательных моментов вне его специфической историйкой формы лишь в V главе, а не в начале исследования в связи с анализом простого товарного производства? Во-первых, Маркс уже в первых параграфах I главы охарактеризовал потребительную стоимость и создающий ее труд как «не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей» и раскрыл понятие производительной силы труда. Во-вторых, исследование общеисторических моментов труда и производства подчинено в «Капитале» исследованию специфически исторических производственных отношений. Для капиталистических отношений характерно отделение средств производства от рабочей силы и их последующее производительное соединение. Маркс вводит в исследование понятия производительного труда и средств производства как особого фактора этой производительности, поскольку именно эти материальные моменты становятся носителями специфических общественных отношений.

Человеческий труд

Процесс труда берется Марксом как процесс, происходящий исключительно между человеком и природой: человек и его труд на одной стороне, природа и ее материалы — на другой. И хотя «веществу природы» противостоит как сила природы, все же совершающееся между ними действие нельзя рассматривать только как действие двух сил природы, так как к тому времени, когда рабочий выступает как продавец своей рабочей силы, человеческий труд давно уже освободился от своей примитивной инстинктивной формы и распадался на два момента:

на механическую работу мускулов, рук, ног и
на руководящую и контролирующую деятельность мозга.

Это и отличает процесс труда от действия сил природы. Человек не только изменяет, говорит Маркс, форму того, «что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю». Это в то же время выделяет труд человека из труда животных. «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове». Этим был положен конец всем расплывчатостям в определении человеческого труда. Адам Смит, например, полагал, что и труд животного создает стоимость. Это, между прочим, показывает, что Смит не до конца понял теорию трудовой стоимости, развитию которой он сам содействовал. В стоимости он не видел выражения отношения людей. Принципиальная грань между трудом человека и животного была Смитом стерта.

Простые моменты процесса труда

Их три:

«целесообразная деятельность, или самый труд»,
«предмет труда» и
«средства труда».

На всех этих моментах лежит печать истории; к тому времени, когда производитель становится наемным рабочим, все они подверглись значительным изменениям, достигли известного уровня развития. Маркс выдвигает очень важный тезис, что человек, изменяя внешнюю природу, «в то же время изменяет свою собственную природу». И сам человек тоже развился благодаря труду.

Решающее значение Маркс придает орудиям труда. «Экономические эпохи различаются, — пишет он, — не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд». Здесь сформулировано одно из важнейших положений исторического материализма: производственные отношения определяются производительными силами, а среди последних решающую роль играют орудия труда. Капиталистические отношения — как это будет выяснено дальше — крепли и развивались с развитием прежде всего средств труда, притом именно тех из них, которые Маркс называет «костной и мускульной системой производства» — «механических средств труда».

Определяющее значение производительных сил по отношению к общественной форме производства не означает, что можно сначала исследовать производительные силы, а потом вывести из них специфические производственные отношения. Такой подход не применим ни к одному из известных конкретно-исторических способов производства. Между элементами производительных сил и системой производственных отношений не существует однозначного соответствия, например, машина появляется уже в рабовладельческом обществе, но не приобретает там господствующего положения. Средства труда есть не только предпосылка, но и результат развития определенных производственных отношений, в котором эти отношения материализуются, фиксируются, закрепляются. Именно в таком аспекте Маркс исследует далее (в IV отделе) развитие форм производства относительной прибавочной стоимости, а вместе с тем и техники.

Средства производства

Это то, что буржуазные экономисты называют «капиталом». Для них капитал есть сумма вещей, предназначенных для производства. И Торренс «открывает начало капитала — в камне дикаря». Для Маркса же капитал есть определенная форма общественных отношений, которую принимают средства производства. Они принимают, как будет выяснено дальше, форму постоянного капитала при определенных исторических условиях. И поэтому вначале они рассматриваются Марксом независимо от этой формы, рассматриваются как элементы всякого процесса труда, в котором они противопоставляются рабочей силе, как вещные факторы производства личному фактору.

В средствах производства как таковых, т. е. взятых вне капиталистических отношений, содержится столько же капитала, сколько, например в потребительной стоимости содержится меновой стоимости.

Производительное потребление

В процессе труда происходит потребление средств производства, то и есть производительное их потребление. В производительном потреблении средства производства находят свое назначение, вне его они бесполезны и подвергаются разрушению.

Но и в отношении указанного определения производительного потребления применимо следующее примечание, сделанное Марксом в отношении определения производительного труда: «Это определение производительного труда, получающееся с точки, зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства». Для последнего производительным трудом является только такой труд, который создает прибавочную стоимость. Это условие необходимо и для производительного потребления. Производительным с точки зрения капиталистического производства является только такое потребление средства производства, в процессе которого получается прибавочная стоимость.

Потребление рабочей силы капиталистом

В капиталистическом производстве рабочий — такая же часть капитала, как и другие факторы производства. Весь процесс труда принимает форму процесса, совершающегося между различными частями капитала. И это не только формальный момент. Реально это выражается в том, что наблюдение и руководство всем трудовым процессом переходит к капиталисту или к лицу, специально им для этой цели поставленному. Рабочий же является не только простым исполнителем, но и вещью, которую наряду с другими вещами капиталист старается наиболее продуктивно и наиболее интенсивно использовать; всякий перерыв в работе или не совсем целесообразное использование рабочей силы есть бесполезная трата капитала, заключенного в самой рабочей силе рабочего. Что в капиталистическом производстве процесс труда принимает форму процесса, совершающегося между различными частями капитала, видно также из того, что продукты труда с самого начала являются собственностью капиталиста, они отчуждены от рабочего.

Этим и опровергается представление ряда буржуазных экономистов, которые в заработной плате видят долю созданного рабочим продукта. Рабочий и капиталист делят, мол, этот продукт между собой; одна часть достается рабочему в форме заработной платы, а другая — капиталисту в форме прибыли. А так как рабочий получает заработную плату до продажи готового продукта, то отсюда еще делают тот вывод, что капиталист кредитует рабочего, выплачивая ему вперед его долю. На самом же деле рабочий, продавая свою рабочую силу, отчуждает капиталисту ее потребительную стоимость, реализующуюся как всякая потребительная стоимость в потреблении. И продукт труда, т. е. продукт этого потребления, с самого начала — Марксом это особенно подчеркивается — целиком является собственностью только капиталиста. Как это выясняется дальше рабочий, правда, воспроизводит стоимость своей рабочей силы, но это лишь означает, что из проданного продукта капиталист возмещает себе то, что он уплатил рабочему за его рабочую силу, так же как он возмещает остальные издержки производства.

II. Процесс возрастания стоимости

Как следует из приведенного рассуждения Маркса, отношения «равенства» рабочего и капиталиста на рынке труда как товаровладельца и владельца денег остаются за порогом непосредственного процесса производства. Поэтому весь процесс возрастания стоимости является уже всецело функцией капитала, производительно потребляющего купленную им рабочую силу с помощью принадлежащих ему средств производства. В этом общем процессе выделяются его необходимые моменты:

перенесение на продукт стоимости средств производства;
воспроизводство авансированной капиталистом стоимости рабочей силы;
образование прибавочной стоимости.

Таким образом, и процесс образования стоимости, который уже рассматривался Марксом ранее применительно к условиям простого товарного производства, исследуется здесь в ином аспекте и получает новые существенные определения.

Перенесение стоимости средств производства

Рассматривая образование стоимости в I главе, Маркс абстрагировался от стоимости средств производства и не ставил проблемы перенесения этой стоимости на готовый продукт. Теперь Маркс ставит эту проблему, хотя ее конкретное решение будет дано лишь в следующей главе, в которой исследуется механизм перенесения стоимости средств производства через функционирование двойственного труда — конкретного и абстрактного. Чем же обусловлена постановка такой проблемы, ее место в системе категорий «Капитала»?

Вопрос о перенесении стоимости средств производства на продукт не выдвигался ранее, так как перенесение стоимости средств производства и создание новой стоимости — экономически однородные процессы с точки зрения собственно товарных отношений. Маркс выражает этот факт, отождествляя стоимость средств производства со стоимостью, только что созданной живым трудом: «...Рабочее время, заключающееся в материале труда и средствах труда, мы можем рассматривать совершенно таким же образом, как если бы оно было затрачено просто на более ранней стадии процесса прядения перед тем трудом, который был присоединен в конце, в форме прядения».

Исторически процесс перенесения стоимости средств производства на продукт также выделяется не сразу: он не характерен для простого товарного производства и не играет в нем большой роли.

В. И. Ленин отмечал, что в простом товарном производстве труд, затраченный в домашнем хозяйстве на воспроизводство условий производства, не учитывается и в цену готового продукта не входит — это образует один из резервов устойчивости мелкого товарного хозяйства в конкуренции с капиталистическим.

Однако переход к анализу специфически капиталистических производственных отношений требует постановки проблемы перенесения стоимости, поскольку средства производства, отделяясь от работников, становятся носителями особых производственных отношений, главным условием существования капиталистической эксплуатации. Рассмотрение процесса перенесения их стоимости становится необходимым для определения действительных пределов прибавочного труда, границ сокращения рабочего дня и т. д. (к этим вопросам Маркс обращается в главах VI и VII).

Следует отметить, что вопрос о перенесении стоимости средств производства на изготовляемый продукт (о том, почему эта стоимость переносится, какой труд ее переносит, каким образом регулируется процесс перенесения) не является наиболее существенным в теории стоимости. Это и обусловило возможность абстрагирования от данного вопроса при раскрытии самой глубокой тайны товарного производства (т. е. в данном в первом отделе первого тома «Капитала» анализе субстанции, величины и формы стоимости) и включения его в исследование лишь на данном этапе восхождения от абстрактного к конкретному — при переходе к теории прибавочной стоимости.

Воспроизводство стоимости рабочей силы

Вновь созданная стоимость, взятая сама по себе, вне капиталистических отношений, есть, как и старая стоимость (т. е. стоимость средств производства), к которой она присоединилась, только стоимость, так как она выражает собой тот факт, что произведенные продукты предназначены не для собственного потребления, а для продажи. Но с точки зрения отношения между рабочим и капиталистом вновь созданная стоимость есть прежде всего воспроизведенная оплаченная стоимость рабочей силы (для упрощения анализа Маркс предполагает, что последняя оплачивается в момент найма). Каждый час работы в первую очередь воспроизводит определенную часть стоимости рабочей силы.

Если бы процесс создания новой стоимости ограничивался бы только воспроизводством стоимости рабочей силы, то прибавочной стоимости не было бы и деньги, несмотря на то, что часть их была потрачена на покупку рабочей силы, все же не превратились бы в капитал.

Таким образом, купля рабочей силы и даже потребление ее для производства новой стоимости хотя и необходимы для возникновения капитала, но еще недостаточны: нужно создать не только новую стоимость, но и большую стоимость. И Маркс вплотную подходит к окончательному решению проблемы прибавочной стоимости.

Еще раз к критике теорий прибыли

Прежде чем окончательно сформулировать свое решение проблемы прибыли, Маркс подвергает критике (иронической по форме, но основательной по существу) те теории прибыли, которые ищут источник последней уже не в обращении — такие теории были опровергнуты в IV главе, — а в производстве, но только не там, где его — источник этот — можно найти. Таких теорий во времена Маркса было главным образом три: теория воздержания, теория услуг и «трудовая» теория.

Владелец имущества, утверждают сторонники теории воздержания, может пользоваться им двояко: либо израсходовать его на личное потребление, превратить его в предметы индивидуального пользования, либо использовать его как средства производства, т. е. потребить свое имущество производительно. Капиталист воздерживается от первого способа пользования своим имуществом, предпочитая второй, и этим самым он превращает его в капитал. Но за свое воздержание капиталист должен быть вознагражден, иначе у него не будет к этому никаких стимулов. Вознаграждением же служит прибыль, притом прибыль определенного размера: слишком низкая норма прибыли уже не является достаточным стимулом к воздержанию.

Таково содержание теории воздержания. Она же — следует добавить — является основой теории капитала. «Творец» этой теории, английский экономист Сениор, торжественно изрек: «Я ... заменяю слово капитал, рассматриваемый как орудие производства, словом воздержание».

Несостоятельность этой теории настолько очевидна, что Маркс подробно на ее критике не останавливается. Во-первых, теория воздержания подменяет один вопрос другим: ведь прежде всего нужно решить, откуда берется прибыль, где и как она производится, а затем уже ответить на вопрос, кому она должна доставаться. Теория воздержания в лучшем случае (мы сейчас покажем, что и это неверно) объясняет, в силу каких услуг капиталист может претендовать на прибыль. Акт воздержания во всяком случае не является производственным процессом, т. е. не является таким процессом, который мог бы производить излишек стоимости, именуемый прибылью.

Во-вторых, никакого воздержания со стороны капиталиста на самом-то деле нет — все это лишь одна выдумка вульгарных экономистов. Как бы велики ни были аппетиты капиталистов, все равно им не под силу «пожирать паровые машины, хлопок, железные дороги, удобрения, рабочих лошадей и т. д.». Все «воздержание» капиталиста сводится к тому, что прибавочную стоимость, создаваемую прибавочным трудом рабочих, он делит на две части: одна часть идет на удовлетворение его личных потребностей, а другая часть капитализируется, превращается в капитал.

К этой теории Маркс возвращается еще в отделе о накоплении капитала, здесь же он как бы иронически соглашается с тем, что капиталист действительно «воздерживается», но спрашивает, откуда же вознаградить эту добродетель. Проблема прибавочной стоимости не есть проблема этического порядка; вопрос не ставится так: справедливо или несправедливо то, что капиталист получает прибыль, а спрашивается, кем и где она создается. Ясно, что воздержанием ее производить нельзя.

Этим опровергается и теория услуг, считающая, что капиталист, доставляя средства производства и средства существования для рабочего, оказывает услугу, содействует производству необходимых материальных благ и за это ему следует прибыль. Но опять-таки этими соображениями в лучшем случае можно решить вопрос о необходимости вознаграждения капиталиста, но отнюдь не вопрос об источнике этого вознаграждения.

Третья теория, полагающая, что источником прибыли является труд самого капиталиста, не только не решает проблемы прибыли, но просто ее отрицает: раз прибыль есть вознаграждение за труд, то она перестает быть прибылью, а превращается в заработную плату капиталиста и, следовательно, никакой проблемы прибыли нет. Но еще А. Смит доказал, что прибыль регулируется иными законами, чем заработная плата, в частности она зависит от размера капитала и не находится ни в какой зависимости от труда капиталиста (если этот труд даже и имеет место).

Источник прибавочной стоимости

Весь секрет состоит в том, что процесс производства новой стоимости продолжается дольше того времени, в течение которого воспроизводится стоимость рабочей силы. В этом отражается различие потребительной стоимости и стоимости товара рабочая сила. Таким образом, этот процесс расщепляется на воспроизводство рабочей силы и на производство прибавочной стоимости, причем источником последней является продолжение потребления рабочей силы дольше того времени, в течение которого воспроизводится ее стоимость. «Если мы сравним теперь, — резюмирует Маркс, — процесс образования стоимости и процесс увеличения стоимости, то окажется, что процесс увеличения стоимости есть не что иное, как процесс образования стоимости, продолженный далее известного пункта».

Общественно необходимый и квалифицированный труд

Маркс вновь возвращается к этим вопросам, так как теперь они выступают в новом свете. Величину стоимости определяет не индивидуальное, а общественно необходимое рабочее время. Это заставляет каждого товаропроизводителя подтягиваться, не отставать от остальных, даже стараться перегнать других и выиграть на разнице между индивидуальной и общественной стоимостью. В отношении труда наемных рабочих за этим уже следит сам капиталист: он купил рабочую силу и хочет ее потреблять по нормам, по крайней мере не ниже общественно необходимых. Капиталист старается не отставать, а где возможно, и перещеголять своих конкурентов в производительной трате не своей рабочей силы — как это делает простой товаропроизводитель, — а чужой, являющейся для него лишь капиталом.

Общественно необходимый труд, продолжая и при капиталистических отношениях определять величину стоимости, в то же время играет важную роль в отношениях между рабочим и капиталистом. В той специальности, в которой применяется рабочая сила, она должна обладать, говорит Маркс, «установившейся средней степенью искусства, подготовки и быстроты».

Это — во-первых. Во-вторых, продолжает Маркс, «эта сила должна затрачиваться с обычной средней степенью напряжения, с общественно обычной степенью интенсивности. Капиталист наблюдает за этим с такой же заботливостью, как и за тем, чтобы ни одна минута не расточалась даром, без труда».

Категория «общественно необходимый труд» проявляет себя и в использовании средств производства: «не должно иметь места нецелесообразное потребление сырого материала и средств труда, потому что неразумно израсходованные материал и средства труда представляют излишне затраченные количества овеществленного труда, следовательно не учитываются и не принимают участия в образовании стоимости продукта».

Что касается квалифицированного труда, то теперь ставится вопрос о стоимости рабочей силы квалифицированного рабочего и о создаваемой им прибавочной стоимости. Стоимость квалифицированной рабочей силы выше, потому что на ее производство затрачено больше труда, особенно на ее обучение.

Рассмотрение этого вопроса методологически необходимо для того, чтобы обосновать абстрагирование от различий в стоимости рабочей силы разной квалификации и различии стоимости, создаваемой трудом этих разных рабочих сил. Ранее — при анализе товарных отношений — было установлено, что в обмене происходит реальное сведение сложного труда к простому, почему и возможно рассматривать всякий труд как простой и тем самым упростить анализ. Поскольку прибавочная стоимость определяется разностью стоимости рабочей силы и созданной ею новой стоимости, постольку в исследовании прибавочной стоимости возможно абстрагирование от сложного, квалифицированного труда. «Следовательно, — пишет Маркс — мы избежим излишней операции и упростим анализ, если предположим, что рабочий, применяемый капиталом, выполняет простой средний общественный труд».

Примечания к пятой главе

Критики Маркса (иногда и сторонники) видят сущность теории прибавочной стоимости лишь в том, что Маркс открыл источник прибыли, что он свел ее к эксплуатации чужого труда. И поэтому некоторые критики обвиняют Маркса в плагиате: одни утверждают, что он заимствовал свою теорию у немецкого экономиста Родбертуса, другие — что он взял ее у ранних английских экономистов-социалистов (Годскин, Томпсон). Насколько все это неосновательно, убедительнейшим образом доказывает Энгельс в предисловии ко II тому «Капитала».
Главы IV и V «Капитала» убеждают нас в том, что Маркс не только открыл, что за прибавочной стоимостью, вернее, за ее превращенной формой (прибылью) скрывается прибавочный труд, но также открыл, в силу чего прибавочный труд принимает форму прибавочной стоимости, на что у его предшественников нет и намека. И этим было доказано, что прибавочная стоимость является категорией только капиталистического хозяйства, а не другого классового общества, феодального или рабского. Словом, здесь Маркс применяет тот же метод, что и в теории стоимости: и там Маркс не ограничивается утверждением, что стоимость определяется количеством общественно необходимого труда, а показывает, в силу чего общественный труд в условиях товарного производства необходимо принимает форму стоимости.
Известно, что теория прибавочной стоимости невозможна без теории стоимости, но без теории прибавочной стоимости и теория стоимости невозможна, вернее, она необходимо должна потерпеть крушение на пороге, ведущем из простого товарного хозяйства в капиталистическое. У классиков, не имевших четкой теории прибавочной стоимости, она действительно потерпела крушение. В «К критике политической экономии» Маркс формулирует четыре возражения, которые могут быть направлены против теории стоимости. Второе возражение гласит: «Если меновая стоимость продукта равна содержащемуся в нем рабочему времени, то меновая стоимость рабочего дня равна его продукту. Другими словами, заработная плата должна быть равна продукту труда. Между тем, в действительности имеет место обратное». Классики на этот вопрос ответить не могли, Маркс на него отвечает своей теорией прибавочной стоимости. Или, как выражается сам Маркс: «Эту проблему мы разрешаем в исследовании капитала». Но ведь этим теория стоимости и «спасается» от крушения.