Глава четырнадцатая. Абсолютная и относительная прибавочная стоимость

Предмет исследования

Глава эта, как сказано выше, является синтезирующей и резюмирующей исследования предыдущих двух отделов. Кажется, что в этой главе, несмотря на отдельные глубокие и ценные мысли, например о производительном труде, о значении естественных факторов для производства прибавочной стоимости, замечания о школе Рикардо, нет стержня, объединяющего все эти мысли в единое целое. На самом же деле единство и искомый стержень даны в общем характере и в целевой установке как всего отдела, так и настоящей главы данного тома.

Производство прибавочной стоимости рассматривается здесь уже не в том или ином разрезе, а со всеми его определениями, и значение этих определений, которые раньше исследовались отдельно, теперь представляется в ином свете. Например, при изучении производства абсолютной прибавочной стоимости все время выдвигаются на первый план экстенсивная величина труда, интенсивность и производительность труда, напротив, особо тщательно исследуются при анализе относительной прибавочной стоимости. И может получиться одностороннее представление, будто последние имеют значение лишь для относительной прибавочной стоимости, но совершенно безразличны для абсолютной прибавочной стоимости. А между тем одно наличие прибавочного труда, а тем более его капиталистической формы — прибавочной стоимости, уже предполагает определенный уровень производительности труда, без чего все рабочее время поглощается необходимым рабочим временем. Следовательно, и абсолютная прибавочная стоимость также должна рассматриваться в историческом плане как результат сокращения необходимого рабочего времени.

С другой стороны, без удлинения рабочего дня дольше необходимого рабочего времени нет относительной прибавочной стоимости. Маркс поэтому и заявляет, что «с известной точки зрения разница между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью представляется вообще иллюзорной». Но эта «известная точка зрения» проявляется лишь тогда, когда производство прибавочной стоимости рассматривается во всей его конкретности. Правда, в дальнейшем Маркс показывает, что разница эта все же имеет реальное значение, но при этом выясняется, при каких условиях различие между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью имеет значение и при каких условиях оно такого значения не имеет. Само собой понятно, что проблема в целом получает более глубокое освещение.

Положение, что и абсолютная прибавочная стоимость предполагает известный уровень производительности труда, который в свою очередь определяется, с одной стороны, развитием техники, а с другой — богатством природы, — это положение вплотную подводит к необходимости более точно формулировать соотношение между прибавочной стоимостью, в которой овеществленно выражается определенное производственное отношение, и предполагающимися этим отношением производительными силами. Следовательно, проведенный Марксом анализ прибавочной стоимости и критика школы Рикардо (об этой критике более подробно см. дальше) вполне увязаны с той более углубленной характеристикой различия между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью, которая дается Маркам в данной главе.

Порядок исследования

В V главе, где исходным пунктом исследования производства прибавочной стоимости был процесс труда и процесс возрастания стоимости, уже было дано определение производительного труда. Но по окончании исследования оказалось необходимым внести «поправки» в это определение. С таких поправок Маркс и начинает настоящую главу, а затем переходит к основному вопросу всей главы — к различию и сходству между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью. Это ставит вопрос о естественноисторических предпосылках прибавочного труда и прибавочной стоимости. Глава заканчивается критикой школы Рикардо, в частности уничтожающей критике подвергается Дж. Ст. Милль, который путает производительные силы с производственными отношениями.

Таким образом, выделяются четыре основных вопроса, рассматриваемые Марксом в настоящей главе:

1. производительный труд в капиталистической системе,
2. различие и сходство между обеими формами прибавочной стоимости,
3. естественноисторические предпосылки прибавочной стоимости, взятой как единство обеих форм,
4. критика Милля.

Производительный труд в капиталистической системе

В V главе Маркс писал: «Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда... Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы. Труд соединился с предметом труда». И далее: «Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата — продукта, то и средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства, а самый труд — как производительный труд».

Но тут же в примечании Маркс добавляет: «Это определение производительного труда, получающееся с точки зрения простого процесса труда, совершенно недостаточно для капиталистического процесса производства». Определение производительного труда, достаточное и с точки зрения капиталистического процесса производства, дается Марксом в настоящей главе. В этой главе Маркс приводит данное им в V главе определение и примечание к нему и заявляет: «Это и подлежит здесь дальнейшему исследованию».

Что же дает дальнейшее исследование?

Во-первых, оказывается, что приведенное выше «первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства», «сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности». Последний же является производительным рабочим, и его труд — производительным трудом лишь постольку, поскольку он является органом совокупного рабочего и выполняет одну из его функций; более того, нет даже «необходимости непосредственно прилагать свои руки», т. е. функция производительного труда может быть проявлением умственной деятельности, а не физической. Словом, требование, чтобы труд производил изменение в предмете труда и создавал потребительную стоимость, предъявляется совокупному рабочему, а не отдельным работникам. От них требуется другое: чтобы они действительно были органами, членами совокупного рабочего, выполняющими одну из его функций.

Во-вторых, для того чтобы труд был производительным, требуется еще одно условие: «Од должен производить прибавочную стоимость. Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию стоимости капитала. Так, школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется». И общий вывод Маркса такой: «Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала».

Обращаем внимание на два момента:

1. прежнее определение производительного труда Марксом не отменяется, а получает лишь дальнейшее развитие;
2. Марке к определению производительного труда возвращается только в настоящей главе, т. е. после всестороннего анализа капитала (в процессе производства), прибавочной стоимости (абсолютной и относительной).

В V главе исследуется не только процесс труда, но и процесс возрастания стоимости; казалось бы, что в этой же главе Маркс мог определить и производительный труд не только с точки зрения процесса труда, но и со стороны процесса возрастания стоимости, т. е. как труд, производящий прибавочную стоимость.

В V главе I тома «Капитала» «полнота» указанного отношения еще не дана: и процесс труда и процесс возрастания стоимости берутся там еще в наиболее абстрактных определениях. Только в следующих главах оба процесса получают свое дальнейшее развитие: процесс труда — как процесс общественного труда, имеющего своей основой машинную технику; процесс возрастания стоимости — как процесс производства абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Производительный труд и есть единство процесса труда и процесса возрастания стоимости, взятых в их вполне развернутом виде.

Сходство и различие между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью

Производительный труд в только что рассмотренном нами марксовом понимании выражает собой и определенную ступень развития производительных сил, превративших индивидуальный труд в общественный, и определенный тип производственных отношений, превративших прибавочный продукт в прибавочную стоимость безотносительно к ее особым формам. Эта ступень развития буржуазного способа производства, предполагающая единство различных форм производства прибавочной стоимости, есть результат длительного процесса становления капиталистического способа производства, который анализировался Марксом в предыдущих отделах, а теперь рассматривается им ретроспективно. Производство относительной прибавочной стоимости на основе реального подчинения труда капиталу исходит первоначально из формального подчинения его. В свою очередь формальное подчинение труда капиталу исторически опирается на промежуточные формы, при которых прибавочный труд уже не выжимается путем прямого принуждения, но не наступило еще его формальное подчинение капиталу. «Тут капитал еще не овладел непосредственно процессом труда». Эти формы воспроизводятся капитализмом на «периферии» системы капиталистических отношений. Производство абсолютной прибавочной стоимости также воспроизводится на основе не только формального, но и реального подчинения труда капиталу. Наконец, «специфически капиталистический способ производства перестает быть простым средством для производства относительной прибавочной стоимости, раз он овладел... всеми решающими отраслями производства».

Исторические моменты становления буржуазного способа производства становятся моментами его зрелого бытия, а вместе с тем снимается и различие форм прибавочной стоимости в едином и всеобщем процессе производства прибавочной стоимости на основе адекватного этой форме материального базиса.

И абсолютная и относительная прибавочная стоимость, являясь выражением деления труда на необходимый и прибавочный (что и делает труд производительным), предполагают, стало быть, и возможность такого деления, т. е. предполагают, что, для того чтобы произвести необходимые для рабочего средства существования или их стоимость, ему требуется только часть имеющегося в его распоряжении времени. Но если взглянуть на дело исторически, то это имело место не всегда: было время, когда весь труд был только необходимым, когда все рабочее время работникам приходилось тратить на добывание средств к существованию. Следовательно, лишь по мере развития производительности труда, уменьшающего необходимое рабочее время, появляется излишек времени, разница между всем имеющимся рабочим временем и необходимой его частью, появляется возможность производства прибавочного продукта, превращающегося в условиях капиталистического способа производства в прибавочную стоимость. Выходит, что предпосылка абсолютной прибавочной стоимости совершенно та же, что и относительной: развитие производительных сил, повышающих производительность труда. Разница между ними представляется иллюзорной.

В этом — сходство или единство обеих форм прибавочной стоимости. Все же грань, отделяющая их друг от друга, не может быть стерта: различие есть и «дает себя знать, когда дело идет о повышении нормы прибавочной стоимости вообще». Иными словами, когда капиталистический способ производства уже утвердился, утвердился на известном уровне развития производительных сил, позволявшем разделить рабочее время на необходимое и прибавочное, дальнейшее увеличение прибавочной стоимости может идти двумя путями: путем удлинения рабочего дня и путем сокращения необходимого рабочего времени. Оба эти пути совершенно различны, и в соответствии с этим они получают различные определения: один путь назван производством абсолютной прибавочной стоимости, а другой — производством относительной прибавочной стоимости.

Естественноисторические предпосылки возникновения капитала

Буржуазные историки и экономисты часто объясняют социально-исторические явления природными, географическими условиями. Например, раннее развитие капитализма в Англии часто объясняют островным положением этой страны. В марксистской литературе неоднократно указывалось на основной методологический грех такого рода объяснений: изменение социально-исторического явления объясняют сравнительно постоянными и неизменными факторами; ведь островное положение Англии гораздо старше капитализма. Маркс, полемизируя с такого рода историками и экономистами, заявляет: «Наличная производительность труда, из которой капитал исходит как из своей основы, есть не дар природы, а дар истории, охватывающей тысячи веков». Но отрицать роль природных условий, их влияние на развитие народов нельзя, только само это влияние в разные периоды разное. Моря, например, в одни периоды разъединяют народы, а в другие — их объединяют. Стало быть, характер влияния географических факторов, их действие в определенном направлении уже есть «не дар природы, а дар истории».

Влияние природы велико, но оно определяется историей, а не наоборот, и вслед за приведенным высказыванием Маркса далее читаем: «Если мы отвлечемся от большего или меньшего развития общественного производства, то производительность труда окажется связанной с естественными условиями. Эти последние могут быть целиком сведены к природе самого человека, к его расе и т. п., и к окружающей человека природе». И в дальнейшем он подробно останавливается на связи между природными богатствами и избытком труда, идущим «на других, по сравнению с трудом на самого себя». Но отсюда никоим образом не следует, что работа на других обусловливается богатством природы. Последнее лишь объясняет, почему получается избыток труда, составляющий разницу между необходимым рабочим временем и всем имеющимся рабочим временем, но не объясняет и не может объяснить, почему этот избыток присваивается другими. «На прибавочный труд они (естественные условия. — Д. Р.) влияют лишь как естественная граница, т. е. определяют лишь тот пункт, за пределами которого может начаться работа на других». А в том, что эта возможность превратилась в реальность, естественные условия совершенно неповинны.

Критика школы Рикардо

Школа Рикардо «громко провозгласила, — говорит Маркс, что причиной возникновения прибыли (читай: прибавочной стоимости) является производительная сила труда», или, как выражается Милль в приведенной Марксом цитате, «причина прибыли заключается в том, что труд производит больше, чем необходимо для его содержания». Маркс считает это прогрессом в сравнении с меркантилизмом, искавшим источник прибыли в обращении. Но почему производительная сила труда стала источником прибыли, т. е. почему производительность труда не является источником обогащения самого производителя, почему последний должен ограничиться только необходимым для его содержания минимумом — на эти вопросы Рикардо ответа не дает; более того, сами эти вопросы не поставлены, поэтому Маркс и считает, что «школа Рикардо лишь обошла проблему, а не разрешила ее». Объясняет это Маркс тем, что «инстинкт совершенно правильно подсказал этим буржуазным экономистам, что очень опасно слишком глубоко исследовать жгучий вопрос о происхождении прибавочной стоимости».

Ограничиваясь повторением того, что производительная сила труда есть источник прибыли, но, не отвечая и даже не ставя названных выше вопросов, последователи Рикардо не смогли создать правильную теорию капитала, не смогли усмотреть в капитале общественного отношения, а, наоборот, считали капитал совокупностью вещей, играющих большую роль в производстве, повышающих производительность труда и тем самым содействующих увеличению прибыли. Все это Маркс иллюстрирует на примере взглядов Дж. Ст. Милля, который полагал, что обмен, купля-продажа не являются необходимыми условиями возникновения прибыли: у него выхолило, что прибыль остается даже в том случае, если нет ни купли, ни продажи рабочей силы. А раз прибыль получается в результате повышения одной лишь производительности труда, без продажи рабочей силы, то прибыль может получить и рабочий, будучи одновременно капиталистом. У Милля выходило именно так.

Примечания к четырнадцатой главе

1. Вопрос о производительном и непроизводительном труде при капитализме обстоятельно исследуется Марксом в I части «Теорий прибавочной стоимости». Здесь подвергается критике определение производительного труда, данное А. Смитом, а в специальном теоретическом экскурсе Маркс систематически излагает свой взгляд на этот предмет. Читать отдел «Теории прибавочной стоимости», который посвящен критике Смита, целесообразно после разбора теории А. Смита.
2. Труд торговых служащих Маркс считает непроизводительным. Этот вопрос Маркс исследовал во II томе «Капитала», в главе «Издержки обращения», и в 4-м отделе III тома. Учение Маркса о непроизводительном труде торговых служащих вытекает из его учения об обращении, из деления им капитала на производительный капитал и на капитал в обращении.