Отдел третий. Воспроизводство и обращение всего общественного капитала

Предмет исследования

В предыдущих двух отделах исследовались воспроизводство и обращение индивидуального капитала. В настоящем отделе речь идет уже о движении общественного капитала в целом.

Движение общественного капитала Маркс определяет так: «...Кругообороты индивидуальных капиталов переплетаются друг с другом, предполагают и обусловливают друг друга и как раз благодаря этому-то сплетению образуют движение всего общественного капитала».

Но что такое общественный капитал? Буржуазная политическая экономия не смогла дать на этот вопрос удовлетворительного ответа, так как она не смогла провести разграничения между капиталом и доходом. Применительно к отдельному капиталисту вопрос решается просто; решение это дано уже в общей формуле обращения капитала: \(Д-Т-Д\) (\(Д+д\)). \(Д\) представляет собой капитал, авансированный на рабочую силу и средства производства, а \(д\) — прибавочная стоимость, доход. \(Д\) должно вновь авансироваться, \(д\) может быть потреблено либо полностью (при простом воспроизводстве), либо частично (при расширенном воспроизводстве). Но не так просто обстоит дело по отношению к общественному капиталу. Часть \(Д\), авансированная на заработную плату, для капиталиста представляется капиталом, а для рабочего — доходом; также та часть \(Д\), на которую покупаются средства производства, являясь капиталом для покупателя, может быть доходом для продавца, если в этих средствах производства заключается только его прибавочная стоимость. Отсюда навязывается следующий вывод; то, что для одного — капитал, для другого — доход. Следовательно, никакого общественного капитала нет, а есть только доходы.

К этому вплотную подводит смитовская «догма», согласно которой стоимость как отдельного товара, так и всей товарной массы (взятой в общественном масштабе) разлагается только на доходы: на заработную плату, прибыль и ренту, или — что одно и то же — на \(v+m\).

Правда, сам Смит всячески старается определить понятие общественный капитал в противовес понятию общественный доход; но это свидетельствует лишь о том, что оригинальные мыслители не делают абсурдных выводов. Зато для Сэя, комментатора и вульгаризатора Смита, общественный капитал и доход совпадают.

Поэтому Маркс в настоящем отделе ставит себе прежде всего задачу дать критику указанной смитовской «догмы». Критика смитовской «догмы» освобождает путь к исследованию обращения и воспроизводства всего общественного капитала. В настоящем отделе дано и само это исследование.

Предпосылки третьего отдела те же, что и первых двух отделов. А именно:

1. товары продаются по стоимости,
2. последняя не меняется за все время оборота капитала,
3. в обращении находятся исключительно металлические деньги,
4. органическое строение капитала остается неизменным,
5. общество состоит исключительно из двух классов — рабочих и капиталистов — и его доходы сводятся к заработной плате и прибавочной стоимости (последняя пока выступает в своей общей форме, абстрагированной от своих особых форм — предпринимательской прибыли, процента, ренты).

Само собой разумеется, что при таких наиболее абстрактных предпосылках может быть получен лишь наиболее общий синтез, но последний должен модифицироваться по мере того, как модифицируются его предпосылки. В этом смысле исследование воспроизводства и обращения общественного капитала не закончено, да оно и не может быть закончено в пределах II тома «Капитала», т. е. при принятых в этой книге предпосылках. Проблема воспроизводства разрешена здесь лишь на определенной ступени теоретического анализа; при восхождении же к следующей ступени решение ее конкретизируется, поскольку изменяются принятые предпосылки. Непонимание последнего приводит к путанице — к стиранию грани, отделяющей одну ступень теоретического анализа от другой. Поясним это на примере. Проблема стоимости в I томе «Капитала» еще не получила полного разрешения, последнее дано только в III томе. Но неправильно будет сказать, что стоимость в I томе полностью не исследована: на основе принятых там предпосылок исследование стоимости доведено до конца. Так и в отношении исследования воспроизводства и обращения общественного капитала: оно доведено здесь до конца, но только на основе принятых во II томе «Капитала» предпосылок.

Исходя из этих же предпосылок, в первых двух отделах Маркс исследует движение индивидуального капитала, а в третьем отделе — движение общественного капитала. Но между движением индивидуального капитала и движением общественного капитала есть принципиальное различие: общественный капитал в отличие от индивидуального капитала своим движением создает и условия этого движения. Для всякого индивидуального капитала условия его движения даны извне: фаза \(Д-Т\) кругооборота одного капитала может быть совершена потому, что другие капиталы в своих кругооборотах совершают фазу \(Т'-Д'\). Поэтому при изучении движения индивидуального капитала наличие кругооборотов других индивидуальных капиталов, делающих возможным кругооборот данного индивидуального капитала, предполагается, но не исследуется. Исследуется же другое: как и какие формы принимает и сбрасывает капитал в своем движении, периодичность этой смены форм, деление капитала на основную и оборотную части и т. д. При изучении же движения общественного капитала, наоборот, предметом исследования становится именно то, что раньше, при исследовании движения индивидуального капитала, было лишь предпосылкой. В настоящем отделе условием проблемы являются смены форм, обороты индивидуальных капиталов — это теперь дано, — а сама проблема сводится к выяснению того, как происходит взаимное пересечение и переплетение кругооборотов индивидуальных капиталов и, следовательно, как образуется движение общественного капитала.

Конечно, и в первых двух отделах Маркс не изучает индивидуальный капитал как некий изолированный атом. Так изучают отдельные предприятия буржуазные экономисты. Согласно их индивидуалистическим и атомистическим воззрениям общественное производство есть простая совокупность частных хозяйств. Маркс же изучает капиталистический способ производства. Но в первых двух отделах Маркс этот способ производства исследует в той форме, в которой он выступает в движении индивидуального капитала, а в настоящем отделе — в той форме, в которой капиталистический способ производства выступает в движении общественного капитала.

Таким образом, различие между первыми двумя отделами и настоящим отделом состоит не в объекте исследования, а в ступенях абстракции при исследовании одного и того же объекта, т. е. капиталистического способа производства. Переход от индивидуального капитала к общественному есть восхождение от абстрактного к конкретному, хотя само исследование воспроизводства и обращения общественного капитала является еще весьма абстрактным.

На первый взгляд может показаться непонятным, почему в исследовании II тома «Канитала», в том числе и настоящего отдела, Маркс исходит из неизменности органического строения капитала: ведь капиталистическому способу производства свойственно как раз непрерывное изменение отношения между переменным и постоянным капиталом, что лежит в основе всеобщего закона капиталистического накопления, исследованного Марксом уже в I томе «Капитала». Такое возражение против марксова анализа расширенного воспроизводства выдвигает и Роза Люксембург. Это возражение основано на неправильном понимании установки II тома «Капитала». Здесь движение капитала изучается в наиболее общем виде. Маркс с самого же начала заявляет об этом.

Воспроизводство имеет место во всех общественных формациях, но в буржуазном обществе оно (взятое в общественном масштабе) выступает в форме пересечений и «сплетений» кругооборотов отдельных капиталов. «Движение общественного капитала состоит из совокупности движений его обособившихся дробных частей, из всей совокупности оборотов индивидуальных капиталов». Эта форма, т. е. воспроизводство в виде движения бесчисленного множества индивидуальных капиталов, предполагающих и пересекающих друг друга, здесь и изучается.

Воспроизводство изучается и в седьмом отделе I тома «Капитала», но совершенно в ином разрезе. Послушаем на этот счет самого Маркса: «В I книге был подвергнут анализу капиталистический процесс производства и как отдельный акт и как процесс воспроизводства, было подвергнуто анализу производство прибавочной стоимости и производство самого капитала. Та смена форм и тот обмен веществ, которые капитал претерпевает в сфере обращения, были взяты нами в виде предпосылки, на которой мы подробно не останавливались». Во II же томе предметом исследования становится как раз то, на чем Маркс не останавливается в I томе.

Исследование воспроизводства в I томе и исследование его во II томе, друг друга дополняя, составляют одно целое, но это все-таки разные исследования. В одном случае капитал раскрывается как классовое отношение, которое непрерывно воспроизводится во все расширяющихся размерах. В другом случае он раскрывается как движение, представляющее собой непрерывную смену форм и вещества. Но капитал является и тем и другим: и классовым отношением, и особой формой движения. Только в I томе раскрывается классовое отношение, скрывающееся за движением, а во II томе анализируется само движение, скрывающее собою классовое отношение.

Превращение одной из важнейших предпосылок исследования воспроизводства в I томе «Капитала», где проблема реализации считалась решенной, в специальный предмет исследования во II томе конкретно характеризует новую ступень восхождения от абстрактного к конкретному в исследовании капиталистического воспроизводства и еще раз указывает на непосредственную логическую связь между I и II томами «Капитала».

Порядок исследования

Отдел состоит из четырех глав. В первой из этих глав, названной «Введением», с одной стороны, резюмируется исследование предыдущих двух отделов, а в другой стороны, намечается предмет исследования настоящего отдела. В следующей главе — «Прежние представления о предмете» — Маркс прежде всего очень сжато рассматривает взгляды физиократов, а затем сосредоточивает все внимание на критике догмы Смита. Эта часть является центральной в данной главе. Глава заканчивается критическими замечаниями по адресу последователей Смита, некритически перенявших у него указанную догму или доводивших ее, как Сэй, до абсурда.

В остальных двух главах исследуется основная проблема всего отдела — воспроизводство и обращение общественного капитала в целом. Исследование ведется по установленной Марксом раньше схеме, т. е. вначале исследуется простое воспроизводство, а затем — расширенное. Простому воспроизводству уделяется наибольшее внимание — оно исследуется на протяжении более чем ста страниц.

«Основные затруднения... — пишет Маркс, — возникают при рассмотрении не накопления, а простого воспроизводства. Вот почему, когда речь идет о движении годового продукта общества и о его воспроизводстве, опосредуемом обращением, А. Смит... а раньше его и Кенэ... исходили из простого воспроизводства». Ходячее мнение на этот счет другое: будто вся трудность в исследовании накопления заключается в решении проблемы реализации капитализирующейся прибавочной стоимости. Маркс, как видим, смотрит на дело иначе, и объектом большей части его исследования является именно простое воспроизводство. Не касаясь пока существа вопроса реализации прибавочной стоимости, отметим лишь, что с той точки зрения, с которой здесь рассматриваются воспроизводство и обращение общественного капитала, вся трудность действительно состоит не в исследовании накопления, а в исследовании простого воспроизводства.

Здесь изучается капиталистическая форма движения общественного продукта и его воспроизводства; показывается, как из бесчисленного множества хаотических движений отдельных, друг от друга обособленных и формально независимых, индивидуальных капиталов создается единое движение всего общественного капитала. Следовательно, центр тяжести — в раскрытии скрывающейся за этим хаосом закономерности. Для этого необходим анализ простого воспроизводства, не усложненный моментом накопления. При простом воспроизводстве указанная проблема поставлена в наиболее чистом виде; как только она разрешена, т. е. найдены условия и закономерность движения общественного капитала, вопрос о расширенном воспроизводстве с этой точки зрения уже сводится к вопросу о той модификации, которая вносится превращением прибавочной стоимости в капитал.

Анализ расширенного воспроизводства дан в последней главе отдела. Люксембург и русские народники всю трудность проблемы видели главным образом в расширенном воспроизводстве, в реализации прибавочной стоимости. Ленин, полемизируя с народниками указывал, что они «сводят весь вопрос о реализации продукта к реализации сверхстоимости, воображая, очевидно, что реализация постоянного капитала не представляет затруднения. Это наивное воззрение заключает в себе самую глубокую ошибку, из которой вытекали все дальнейшие ошибки народнического учения о реализации.

На самом деле, трудность вопроса при объяснении реализации состоит именно в объяснении реализации постоянного капитала. Для того чтобы быть реализованным, постоянный капитал должен быть снова обращен на производство, а это осуществимо непосредственно лишь для того капитала, продукт которого состоит в средствах производства. Если же возмещающий постоянную часть капитала продукт состоит в предметах потребления, то непосредственное обращение его на производство невозможно, необходим обмен между тем подразделением общественной продукции, которое изготовляет средства производства, и тем, которое изготовляет предметы потребления. В этом именно пункте и заключается вся трудность вопроса, не замечаемая нашими экономистами».

Объяснение реализации постоянного капитала уже дается при анализе простого воспроизводства. Следовательно, и Ленин в полном согласии с Марксом видел трудность проблемы прежде всего в простом, а не расширенном воспроизводстве.