Глава девятнадцатая. Прежние представления о предмете

I. Физиократы

Учение физиократов о воспроизводстве

Мы раньше отметили, что, прежде чем приступить к анализу общественного воспроизводства и обращения, необходимо решить основной вопрос: что такое общественный совокупный капитал? Но для физиократов этот вопрос не существует.

Маркс первым раскрыл истинный смысл и значение главного произведения школы физиократов — «Экономической таблицы» (Кенэ). «Бесчисленные индивидуальные акты обращения с самого начала, — говорит Марке, — объединяются в характерно-общественное массовое движение, — в обращение между крупными функционально определенными экономическими классами общества».

II.Адам Смит

Общий исходный пункт анализа у Смита

Изложение и критику учения Адама Смита о воспроизводстве Карл Маркс начинает с критического рассмотрения догмы Смита.

Не вдаваясь пока в критику этой догмы, необходимо поставить следующий вопрос: если цена товара разлагается только на дохолы, то как возможно даже простое воспроизводство? Если товары, реализуясь на рынке, превращаются в доходы, то никакое воспроизводство невозможно.

Из этого затруднения Смит пытается выйти тем, что различает валовой доход и чистый доход. Под валовым доходом он понимает весь годовой продукт земли и труда, а под чистым доходом — то, что остается за вычетом издержек по восстановлению основного и оборотного капитала. Но этим самым Смит «контрабандным путем» вводит капитал в качестве составной части цены товара. Процесс воспроизводства становится теперь возможным, раз потребляется не весь доход, а только чистый доход. Но это значит, что цена товара разлагается не только на заработную плату, прибыль и ренту, но и на авансированную капитальную стоимость. Другими словами, догма Смита терпит крушение: он от нее вынужден «укрываться» при первых попытках дать анализ воспроизводства.

Когда годовой продукт общества рассматривается лишь как сумма стоимостей, то абстрактно рассуждая, мысленно его можно разложить на доходы, но когда годовой продукт рассматривается в натуре, — а к этому обязывает анализ общественного воспроизводства в целом, — то разложить его на доходы уже никак нельзя (даже в абстракции). В годовом продукте всегда есть такая часть, которая не может быть потреблена индивидуально; не могут быть лично потреблены вещественные элементы капитала, особенно основного капитала.

Каков же общий итог смитовских исследований?

Анализа общественного производства Смит не дает и дать не может; помехой этому служит его догма, разложение цены товара на доходы, т. е. в конечном счете на \(v+m\); постоянный капитал у Смита исчезает.
Попытка выйти из затруднения не достигает цели; «изгнанный» капитал вновь вводится под маской валового дохода.
Доход берется то как меновая стоимость (цена труда, прибыль), то как потребительная стоимость, как предметы, предназначенные для потребления.
Стирается грань между доходом и капиталом и становится невозможным переход от индивидуального капитала к общественному, хотя первый есть часть второго.

Однако в своем анализе Смит натолкнулся «на очень важное различие между рабочими, занятыми в производстве средств производства, и рабочими, которые заняты непосредственным производством предметов потребления». Маркс показывает, как, исходя из этого различия, можно дать надлежащий анализ воспроизводства и обращения общественного капитала, но при условии правильного применения теории стоимости.

Смит сделал значительный шаг вперед, отказавшись от узкого физиократического представления о производстве, сводящего последнее только к сельскому хозяйству. Он продвинул политичесную экономию вперед и тем, что наметил (вернее, натолкнулся, как выражается Маркс) разграничение между производством средств производства и производством средств потребления. Он, наконец, правильно отличает доход как часть стоимости от дохода как потребительного фонда; это вытекает из основного отличия между стоимостью и потребительной стоимостью товара. Но, несмотря на все эти правильные положения, Смит из-за своей догмы не смог построить теорию воспроизводства.

Останавливаясь на указанном разграничении у Смита, Ленин пишет: «Здесь проглядывает сознание необходимости различать два вида труда: один — дающий предметы потребления, могущие войти в «чистый доход»; другой — дающий «полезные машины, промышленные орудия, строения и пр.», т. е. такие предметы, которые никогда не могут войти в личное потребление. Отсюда уже один шаг до признания того, что для объяснения реализации безусловно необходимо различать два вида потребления: личное и производительное (=обращение на производство). Исправление двух указанных ошибок Смита (опущение постоянного капитала из стоимости продукта и смешение личного и производительного потребления) и дало возможность Марксу построить его замечательную теорию реализации общественного продукта в капиталистическом обществе».

Примечания к девятнадцатой главе

Противоречивая теория стоимости Смита лишила его возможности дать анализ воспроизводства капитала. В самом деле:

буржуазная ограниченность кругозора Смита не дает ему возможности вникнуть в природу буржуазного труда, т. е. понять двойственный характер этого труда).
Труд создает стоимость, или, вернее, по Смиту, передает свою стоимость созданному им продукту; этот же труд создает и потребительную стоимость.
Отсюда — единство потребительной стоимости и меновой стоимости, но между ними нет, по Смиту, принципиального различия: различие, про которое говорит Смит, не выражает собою двойственный характер труда.
Поэтому то, что верно в отношении потребительной стоимости, переносится Смитом и на меновую стоимость; потребительная стоимость годового продукта есть результат годового труда, результатом годового труда является и меновая стоимость годового продукта.
Вследствие этого исчезает и различие между стоимостью, вновь созданной в течение данного года, и стоимостью годового продукта, часть которой перенесена с постоянного капитала и, следовательно, создана в течение прошлых лет.
А потому стоимость годового продукта разлагается у Смита только на \(v+m\), и воспроизводство теоретически становится невозможным.

Лишенный возможности дать правильную теорию воспроизводства, Смит не может также дать правильную теорию распределения. Последнее по существу господствует у него над производством, коль скоро доходы определяют стоимость. Номимо того, доходы то отождествляются им с капиталом — капитал он разлагает на доходы, — то различие между доходом и капиталом Смит видит в их естественных свойствах. Доходом он считает предметы потребления, а капиталом — средства производства.

Ленин высмеивает буржуазных экономистов, которые проблему распределения выделяют в совершенно особую проблему и отрывают ее от проблемы производства и воспроизводства. Он пишет:

«Мы видим, таким образом, что экономисты, много толковавшие и толкующие о недостаточном внимании классиков (и Маркса) к «распределению» и «потреблению», не смогли разъяснить ни на иоту самых основных вопросов «распределения» и «потребления». Это и понятно, так как нельзя и толковать о «потреблении», не поняв процесса воспроизводства всего общественного капитала и возмещения отдельных составных частей общественного продукта. На этом примере подтвердилось еще раз, как нелепо выделять «распределение» и «потребление», как какие-то самостоятельные отделы науки, соответствующие каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной жизни. Политическая эконсмия занимается вовсе не «производством», а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства. Раз эти общественные отношения выяснены и проанализированы до конца, — тем самым определено и место в производстве каждого класса, а, следовательно, и получаемая ими доля национального потребления. И разрешение той проблемы, пред которой остановилась классическая политическая экономия и которую ни на волос не двинули всяческие специалисты по вопросам «распределения» и «потребления», — дано теорией, непосредственно примыкающей именно к классикам и доводящей до конца анализ производства капитала, индивидуального и общественного.

Вопрос о «национальном доходе» и о «национальном потреблении», абсолютно неразрешимый при самостоятельной постановке этого вопроса и плодивший только схоластические рассуждения, дефиниции и классификации, — оказывается вполне разрешенным, когда проанализирован процесс производства всего общественного капитала. Мало того: этот вопрос перестает существовать отдельно, когда выяснено отношение национального потребления к национальному продукту и реализация каждой отдельной части этого продукта. Остается только дать название этим отдельным частям».