Глава двадцать шестая. Накопление денежного капитала; его влияние на ставку процента

Предварительные замечания

Эта глава — исключительно полемическая и направлена против Оверстона, банкира, пользовавшегося большим авторитетом в каче- стве знатока и чуть ли не теоретика банковского дела. Оверстон имел большое влияние на банковское законодательство 1844—1845 гг. Маркс даже называет Оверстона вдохновителем и фактическим авто- ром знаменитого банкового законодательства Роберта Пиля.

Маркс, таким образом, полемизирует не с обыкновенным банки- ром, а с «князем банкиров» ', т. е. с человеком, который выражал взгляды и вожделения крупного концентрированного банкового ка- питала (Оверстон был директором Английского банка). Если в 24-й главе «капитал-фетиш» был охарактеризован так, как он выступает в капитале, приносящем проценты, то в настоящей главе, полемизи- руя с Оверстоном, Маркс выводит законченного фетишиста в лице этого самонадеянного «князя банкиров», являющегося завершенной персонификацией капитала, приносящего проценты.

В настоящей главе поставлен ряд сложнейших вопросов: 1) о со- отношении между количеством денег, находящихся в обращении, и размером процента; 2} о сущности учета векселей и ссуды под товар или другие ценности; 3) о том, когда функционирующий капиталист предъявляет спрос на капитал и когда на деньги; 4} о связи между накоплением денежного капитала, с одной стороны, и накоплением товарного и производительного капитала — с другой; 5} что вообще следует понимать под накоплением денежного капитала (речь идет О накоплении капитала, приносящего проценты).

В настоящей главе перечисленные вопросы исчерпывающего решения не получают, но Маркс наглядно показывает, что без пра- вильного понимания капиталистического производства и обращения Эти вопросы правильно ни поставить, ни решить нельзя. «Киязь бан- киров», помимо того что он сознательно извращает относящиеся сюда факты, оказался не в состоянии разобраться в этих вопросах; он пу- Тается и противоречит себе на каждом шагу.

б * Английский вульгарный экономист называет Оверстона «несомненным князем анкиров» (см. Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 23, с. 155, примечание 109),

669 Чтобы правильно ориентироваться в настоящей главе, необхо- дим ряд справок исторического порядка. С них мы и начнем наши комментарии.

Г. Краткий очерк

Две школы: «денежного обращения» и «банковская»

Споры по вопросам денежного обращения и банковского дела разделили английских экономистов-теоретиков и практиков на две школы: «сиггепсу зспоо]» (школа денежного обращения) и «Бапк!пе $сВоо]» (банковская школа). Первая школа имела своим теоретиче- ским вождем Рикардо, а после его смерти она возглавлялась его ближайшими последователями и учениками, среди которых был и Оверстон. Вторая школа возглавлялась Туком, Фуллартоном и др.

Представители «школы денежного обращения» твердо держались за количественную теорию денег, согласно которой рост денежной массы при неизменности товарных масс вызывает рост товарных цен. Это они распространяли и на банкноты, т. е. рост эмиссии банкнот вызывает, по их мнению, рост товарных цен. Раздавались даже го- лоса, требовавшие уничтожения банкнотной эмиссии; но это были лишь единичные голоса; большинство сторонников этой школы тре- бовало жесткого ограничения выпуска необеспеченных металлом банкнот и монополизации эмиссии одним банком.

Что касается металлических денег, то при свободе вывоза благо- родного металла из страны всякий излишек этого металла вывозится за границу и внутри страны металлических денег всегда имеется столько, сколько их нужно. Происходит это так: 1) появление из- лишка денег, вызывая повышение товарных цен, этим самым обесце- нивает деньги; 2) невыгодной становится теперь не только чеканка новых монет из слитков, но и невыгодно оставлять в обращении уже функционирующие там полновесные монеты, так как их относитель- ная стоимость, т. е. их стоимость, выраженная в товарах, ниже их металлической стоимости; 3) это приводит к усиленному экспорту валютного металла в слитках и монетах и к импорту товаров: импор- тировать товары выгодно вследствие общего подъема товарных цен; 4) и тот, и другой — экспорт валютного металла и импорт товаров — устанавливают равновесие между количеством денег и товарной мас- сой, т, е. страна освобождается от излишка денег и вызванной им до- роговизны.

Отсюда делался вывод, что вывоз валютного металла из страны свидетельствует об его излишке и обесценении денег внутри страны; и, наоборот, прилив его в страну обусловливается тем, что в стране мало денег. Недостаток последних вызывает последствия, обратные тем, которые только что были описаны. Если денег мало, то они дорожают, и их относительная стоимость становится выше их стоимости; низкие пены товаров и высокая относительная стоимость денег делают вы" годными экспорт товаров и импорт валютного металла. Таким обра" зом, при чистом металлическом обращении (без банкнот) в стране ие может быть ни излишка, ни недостатка денег; их количество. регули”

670 ется автоматически в соответствии с ‚товарооборотом. Но этот матический регулятор» перестает действовать при банкнотном обращении — вель излишек банкнот вывезти за границу нельзя. Их, правда, можно вернуть обратно в выпустивший их банк; отсюда и

ебование полного покрытия банкнот, исходящее от сторонников «школы денежного обращения». Тогда эмиссия банкнот будет опре- деляться движением валютного металла; эмиссионный банк увеличи- вает выпуск банкнот при приливе последнего и уменьшает их выпуск и даже изымает часть их из обращения при отливе металла.

Такова, в основных чертах, концепция «школы денежного обра- шения». Представители «банковской школы» были противниками ко- личественной теории денег и отвергали требование полного покрытия банкнот. Они требовали лишь контроля за деятельностью эмисснон- ных банков и ограничения их операций — сведения последних в ос- новном К учету векселей. При правильном учете векселей, т. е. при

чете только настоящих коммерческих векселей, нет места инфляции, т.е. появлению лишних банкнот. Банкноты возвращаются в банк обратно при погашении учтенных векселей, если же они все-таки остаются в обращении, то это свидетельствует лишь о том, что они не излишни, что товарооборот в них нуждается. Наконец, банкноты, оказавшиеся по тем или иным причинам действительно излишними, предъявляются в банк к обмену на металл. Необходимо, таким обра- зом, лишь такое количество металла в кладовых банка, которое делает возможным обмен банкнот на звонкую монету в любое время. А так как фактически к обмену на металл банкноты предъявляются в не- большом количестве (особенно, когда металл нужен для экспортных сделок), то необходимо лишь частичное, но отнюдь не полное покры- тие банкнот.

Сторонники «школы денежного обращения» опирались, как ска- зано, на количественную теорию денег, основой которой является то, что деньги — лишь орудие обращения. Масса товаров находит в обращении свое стоимостное выражение в массе денег; если же де- нежная масса ‘увеличивается, а товарная масса остается без перемены, То это значит, что товарные цены повышены, так как прежняя масса товаров выражена в большей массе денег. Критика количественной теории денег дана Марксом в третьей главе [ тома «Капитала» и осо- бенно в работе «К критике политической экономии» (гл. 9-я). Мы ЗДесь на этом останавливаться не будем, а отметим лишь, что сто- ронники «банковской школы» сумели опровергнуть эту теорию лишь Фактически, но отнюдь не теоретически. Так, например, в обширном исследовании («История цен») Тука показывается что изменение товарных цен не находится в зависимости от изменения количества денег; но что деньги суть денежная форма стоимости товара, а при капитализме суть и денежная форма капитала — это обстоятельство Чуждо всей буржуазной политической экономии.

Сторонники «школы денежного обращения» исходили из того, что Деньги — только орудие обращения; отсюда они делают и обратный ВЫвод: все, что служит орудием обращения, является настоящими Деньгами, т. е. ими стирается всякое различие между металлическими

671

«авто деньгами, государственными бумажными деньгами и банкнотами В банкнотах сторонники этой школы видели лишь замену дорого. стоящего металлического обращения бумажным. Но бумажное обра. щение должно быть предохранено от инфляции, а это, по утверждье. нию представителей этой школы, возможно лишь при полном по. крытии банкнот. Представители «банковской школы» и здесь не вы. двинули новых методологических и теоретических принципов, а лишь старались доказать: 1) что требование полного покрытия банкнот ставит товарообращение в чрезмерно стеснительные границы, делая его зависимым от металлического запаса; 2) что обеспечение от ин. фляции может быть достигнуто и при частичном покрытии банкнот.

У представителей «банковской школы» проглядывает более пра. вильное понимание банкнот и кредита. Раз, по их мнению, не тре. буется полного покрытия банкнот, то банкноты уже представляют нечто новое, отличное от металлических денег, — они созданы креди- том. Но их буржуазный ограниченный кругозор, мешающий им вник- нуть в сущность денег и капитала, мешает им также правильно по- нять сущность кредита и созданных последним кредитных денег. Они лишь эмпирически постигают различия между металлическими день- гами и банкнотами. И в этом их преимущество перед теоретиками «школы денежного обращения».

Законодательство Р. Пиля

«Школа денежного обращения» одержала победу над «банковской школой», и эта победа закреплена была в законодательном акте Ро- берта Пиля, согласно которому эмиссионным банком Англии стано- вился Английский банк. Из других банков право эмиссии осталось за теми из них, которые к моменту закона занимались выпуском банк- нот, но имелось в виду их как эмиссионные банки постепенно ликви- дировать. Во-первых, количество банкнот, которое они могли вы- пускать, было доведено до небольших размеров; во-вторых, свое пра- во эмиссии они не могли передавать другим банкам, а в.случае прекра- щения ими этой операции их право автоматически переходило к Анг- лийскому банку, т. е. расширялась его возможность выпуска банкнот.

Английский банк разделили на два отдела: 1) эмиссионный, 2) банковский. Эмиссионный отдел передает банковскому отделу на 14 млн. ф. сг. банкнот. Последние обеспечены обязательствами госу- дарства, т. е. на указанную сумму банкноты выпускаются без метал- лического покрытия. Зато сверх этой суммы против каждой выпускае- мой банкноты должно иметь в банке соответствующее количество золота. Другими словами, банковский отдел может получить от эмис- сионного отдела банкноты сверх указанной суммы лишь в обмен на золото. Между двумя отделами банка происходит своеобразное «обра" щение», игнорирующее, по замечанию Маркса, действительное товар" ное обращение. Но это игнорирование безнаказанно не проходит. действие закона Пиля пришлось отменить во время кризиса 1847 Г. о чем неоднократно упоминается в настоящей главе. В вынужденной отмене действия закона Пиля Маркс видит фактическое доказатель”

672 его несостоятельности, следовательно, и несостоятельности ств, лы денежного обращения». В законодательстве Пиля были заннте- “и пованы влиятельные группы финансистов вроде Оверстона, кото- ее извлекали большие выгоды из всяких денежных затруднений, так как последние повышают размер процента. А законодательство затрудняло борьбу с денежными расстройствами, которые вызыва- ЛИСЬ общим движением промышленных циклов.

П. Краткое содержание главы

Показания Оверстона и других

Большая часть настоящей главы состоит из показаний Нормэна, Оверстона и других светил банковского мира перед парламентской комиссией, ставившей себе задачу выяснить причину денежного кри: зиса, роста размера процента, падения его и ряд других вопросов. Попытаемся систематизировать «взгляды» Оверстона и его коллег и изложить критику их, которая дается Марксом.

Начнем с капитала: что этими банкирами понимается под капита- лом? С одной стороны, под капиталом они понимают банкноты и деньги, которые они выдают своим клиентам в виде ссуды, т. е. они определяют капитал так, как это подобает истым банкирам. С другой стороны, они заявлякт, что капитал — это товары или услуги, упо- требляемые в производстве. Тут они становятся на точку зрения про- мышленных капиталистов, но не без задних мыслей. Дело в том, что из первого определения вытекает, что размер процента должен нахо: диться в зависимости от имеющегося количества денег и банкиот. А этого опрашиваемые банкиры признавать никак не хотят.

Поэтому придумывается такая «теория». В основном, мол, размер процента зависит от «стоимости капитала», количество же денег и банкнот может лишь кратковременно влиять на размер процента. «Стоимость капитала» — это та увертка, к которой лорд Оверстон при- бегает в своих показаниях перед парламентской комиссией; этой бес- содержательной фразой он пускает пыль в глаза участникам комис- сии буржуазного парламента, которые сами правильного представле- ния о капитале не имеют и иметь не могут. В самом деле, согласно первому определению капитала, сводящему капитал только к ссуд- ному капиталу, под «стоимостью капитала» можно понимать лишь процент на капитал, цену ссужаемого капитала. Выходит, что про- цент определяется процентом. Согласно же второму определению Капитала под «стоимостью капитала» можно, во-первых, понимать стоимость самих товаров и услуг, употребляемых в производстве; но Это прямого отношения к размеру процента иметь не может. Стсят ли Машины, сырье, топливо и т. п. дорого или дешево, — какое же это может иметь прямое отношение к проценту, который платится за ка- Питал, взятый в ссуду на покупку этих средств производства. Во- Вторых, под «стоимостью капитала» можно понимать еще ту среднюю прибыль, которую этот капитал приносит. Правда, в ХХИ главе было Доказано: |) что норма прибыли является верхним пределом для

22 Д И Розенберг 673 нормы процента, 2) что тенденция нормы прибыли к понижению обус. ловливает собой и тенденцию нормы процента к понижению; но ведь там также доказано, что при одной и той же норме прибыли могут быть разные нормы процента.

Не имея ни малейшего представления о формах капитала и вуль. гарно отождествляя капитал не то со средствами производства и с ‹услугами», не то просто с деньгами, Оверстон и его коллеги никак ие могут ответить на вопрос, на что предъявляет спрос функционирую- щий капиталист — на деньги или на капитал. После долгих потуг и уверток Оверстон пытается дать следующий ответ: заемщик хочет получить деньги для приобретения власти над капиталом. Выходит, что деньги, которые ссужаются заемщику, — еще не капитал, они лишь средство для приобретения власти над капиталом. Капитал — это, мол, какая-то «вещь в себе», господство над которой приобре- тается при помощи ссужаемых денег. Но такой ответ не удовлетво- ряет и членов парламентской комиссии: их не смущает то, что Овер- стон сводит капитал к вещи, но они не могут мириться с тем, что сами ссужаемые деньги не есть капитал, ведь за них платят проценты. И члены комиссии понимают, что деньги, приносящие проценты, уже не просто деньги, а капитал.

Итак, заемщик, по Оверстону, ищет денег для получения власти нал капиталом, и размер процента повышается с повышением «стои- мости капитала». А от чего зависит повышение последней? От расши- рения производства и обращения — отвечают банкиры. Они знают одно: во время расширения производства и обращения к ним предъяв- ляют большие требования на денежный капитал (по их уверениям — на деньги); но они не знают, точнее, прикидываются незнающими, что в то самое время к ним и притекает больше денег. Вообще они склонны считать капиталистами только себя; заемщиков они таковыми не считают.

Банкиры представляют дело так, будто промышленность и тор- говля, с одной стороны, а банки, с другой — совсем разные царства. _ Первые, расширяясь, делают натиск на банки и повышают процент- ную ставку. Но откуда берется сам банковский капитал? Мы уже знаем, что одним из источников банковского капитала являются тор- говля и промышленность, следовательно, с их ростом растут и денеж- ные капиталы, находящиеся в банках. Но и капиталы денежных капи- талистов, и сбережения других слоев населения, хранящиеся в бан- ках, увеличиваются именно в период оживления торговли и про- мышленности. Следовательно, если во время расширения производ- ства и обращения увеличивается спрос на денежный капитал, то одновременно увеличивается и его предложение.

Помимо того, процент бывает, как известно, наиболее высоким как раз в момент кризиса, т. е. тогда, когда производство и обраще- ние максимально сокращаются. Правда, он достигает значительном высоты и в момент подъема, особенно к концу его; но отсюда ЛИШЬ следует, что при объяснении роста проценга нельзя ссылаться только на расширение производства и обращения, а последние должны из” учаться отдельно, так же как депрессия и кризис.

674 Также нельзя отрицать связь между количеством денег в обраще- и размером процента; но нельзя эту связь понимать упрощенно, гарно. Количество денег в обращении может и не уменьшаться; но если подорван или слишком напряжен кредит и каждый старается запастись наличными для предстоящих платежей и закупок, то про- цент повышается. Он повышается, во-первых, потому, что банки этим хотят привлечь вклады (кстати, заемщиками, ищущими денег, яв- ляются тогда как раз банки), а раз они платят дороже, то они дороже и берут. Во-вторых, пусть количество денег и не уменьшается, но раз

меньшаются вклады, то уменьшается количество денег, продавае- мых Как капитал, следовательно, повышается цена на этот особый товар. В-третьих, если подорван кредит, то частные векселя — торго- вые деньги — плохо функционируют, а потому увеличивается спрос на звонкую монету и за ссужение ее платят более высокий процент.

НИИ вуль

Учет векселей и ссуда под товар или другие ценности

Исходя из своих установок, Оверстон и компания считают учет векселей способом получения нового капитала для расширения дела (с их точки зрения, более правильно сказать: способом получения власти над добавочным капиталом). Но это верно лишь в отношении учета бронзовых векселей: учитывающий такой вексель действительно получает новый капитал. Но это неверно — фактически неверно — в отношении учета настоящих коммерческих векселей и ссуд под то- вары ни другие ценности.

Учитывающий настоящий коммерческий вексель получает в банке лишь ту сумму капитала, на которую он кредитовал своего покупа- теля при продаже своего товара. Вся цепь сделок сводится к следую- щему: |) продавец товара имел капитал в товарной форме, или — что одно и то же — имел товарный капитал; 2) при продаже последнего в кредит и получении за него векселя он его превратил в торговые деньги, т. е. он теперь свой капитал имеет в торговых деньгах; 3) при учете векселя он свой капитал получил в денежной форме. Другими словами, метаморфоз Т’—Д’ усложнился: 1) превращением 7’ в век- сель и 2) превращением векселя в деньги. Никакого нового капитала Учитывающий коммерческий вексель не получил.

,, Теперь возьмем ссуду под товар. Товаровладелец не превращает Г’в Д', а закладывает свой товар; опять-таки до этой операции он имел капитал в товарной форме, а после нее он получил свой капитал в денежной форме. Возможно, что товаровладелец закладывает свой товар с целью выждать более высоких цен или же взвинтить цены (закладывая товары в банке, он искусственно уменьшает предложе- ние товаров). Все же от получения ссуды под товар он нового капи- Тала не получает. Он не имеет одновременно двух капиталов: в де- нежной и товарной форме. Правда, заложенный товар он может в лю- бое время продать, т. е. товар окончательно не отчужден, юридически он еще его собственность; но фактически распоряжаться им он не вет, ибо вырученные от его продажи деньги он должен вернуть

анк.

22* 675 Также и в отношении ссуд под разные ценности. Если только по. следние — реальные ценности, то ссуда под них не доставляет нового капитала их владельцам Получатель такой ссуды получает свой ка. питал, состоящий из закладываемых ценностей, в денежной форме.

Согласно Энгельсу *, 1} ссуда под ценности есть кредитная сделка, но она доставляет заемщику не капитал {капитал он имеет в своих ценностях), а деньги; 2) ссуда при учете векселя не является ссудой (она есть ссуда лишь в воображении банкира}, а куплей; 3} только ссуда без всякого обеспечения или при учете бронзового векселя (что, конечно, то же самое, что без всякого обеспечения} является ссудой капитала, так как ею доставляется заемщику новый капитал.